La periodista Almudena Negro, del Foro Liberal, ha impulsado junto a otras diez asociaciones Libertad 2.0, cuyo manifiesto denuncia el recorte de libertades que significaría la llamada Ley Sinde, de aprobarse definitivamente en el Congreso de los Diputados dentro de la Ley de Economía Sostenible.
Este viernes Libertad 2.0 ha organizado un acto de protesta en Madrid. Un cortejo fúnebre arrastraba un ataúd -con el epitafio”Doña Libertad de Expresión. Fallecida en España y víctima de la ley de Economía Sostenible”- desde la plaza de Toros de las Ventas hasta el Centro Cultural Buenavista, donde se ha celebrado una mesa redonda moderada por el periodista Hermann Tertsch y a la que ha asistido, entre otros, el presidente y parlamentario de Ciudadanos, Albert Rivera.
Al acabar el acto, Almudena Negro explicaba para Factual que esta iniciativa surge cuando se aprueba la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible (la Ley Sinde). “Los internautas estábamos ya quedamos por la ley del ‘canon digital’ y una serie de movimientos que veíamos en Internet. Y esta enmienda que introducen con nocturnidad y alevosía en la Ley de Economía Sostenible vemos que es una reintroducción de la censura en nuestro ordenamiento jurídico; que van a crear un comisariado político a lo CAC [el Consejo Audiovisual de Cataluña] una serie de señores designados por el Congreso de los Diputados, que van a ser quienes van a poder decidir qué páginas web se cierran o no y lo van a hacer amparándose en los derechos de autor”.
El periodista Hermann Tertsch ha denunciado en declaraciones a este periódico el “asalto total a la libertad de expresión” que significa la Ley Sinde. “Después de secuestrar a las televisiones con la publicidad de TVE”, dice Tertsch, “después de secuestrar a los periódicos, haciéndolos dependientes a la inmensa mayoría de ellos; después de asistir al espectáculo dantesco de trece periódicos catalanes haciendo el mismo editorial en defensa de su régimen; exactamente igual que habría pasado el 1 abril de 1939 con la España de Franco… Creo que es un momento gravísimo para que nos entren en la red e intenten controlarla como nos están controlando prácticamente todos los medios”.
Por último, el presidente y parlamentario de Ciudadanos, Albert Rivera, ha aclarado en entrevista para Factual que los asistentes a este acto no se oponen a los derechos de la propiedad intelectual. “Lo que creemos es que hay que buscar una fórmula de encaje entre los derechos de propiedad intelectual y los derechos de libertad de expresión y los derechos de los internautas”, señala el presidente de Ciudadanos. “Lo que hace la Ley Sinde es crear un organismo que puede cerrar páginas web, que puede cerrar blogs, y eso sin que sea el propio juez quien lo haga”. Ciudadanos defiende que “los derechos de autor tienen que estar protegidos por ley, pero eso no puede chocar con la libertad de expresión o el intercambio legal de archivos”.
En este acto han participado también Bernardo Rabassa, presidente del Club Liberal Español, Luis Canal, de la Asociación para la Defensa de los Derechos y Libertades Civiles, Eduardo Vidal, de Manifiesto de Facebook, Francisco Javier Jiménez Rivero, de HazteOir.org, y Víctor Domingo, presidente de la Asociación de Internautas.
Carlos Rodríguez Braun es uno de los pensadores liberales de nuestra época que más ha contribuido a la divulgación del liberalismo clásico.Perteneciente, al igual que Pedro Schwartz o Jesús Huerta de Soto a“The Mont Pelerin Society”. Ilustre organización fundada en 1947 porFriedrich Hayek, junto a otros brillantes intelectuales. Persiguiendo desde sus comienzos fomentar el intercambio de ideas entre los más importantes académicos del mundo, al objeto de construir una sociedad más libre y armónica.
Carlos Rodríguez Braun nació en Buenos Aires, Argentina, en 1948. Sin embargo, en 1977 tuvo que exiliarse de su tierra natal al instaurarse allí la dictadura. Aquel joven licenciado en Economía se trasladará a nuestro país, donde cursará el doctorado de Ciencias Económicas y empresariales. Desde ese momento su actividad profesional estará ligada a la docencia y al periodismo.
En la actualidad es Catedrático de Historia del Pensamiento Económico en la Universidad Complutense de Madrid. Fue director de“España Económica” y subdirector de “Cambio 16” y del programa “El Valor del Dinero” en RTVE. Ha publicado más de 3.000 artículos en la prensa española, europea y americana. Es habitual poder leer sus aportaciones como columnista en los diferentes medios: “abc”,“liberalismo.org”,“libertaddigital”,“La Razón”,…. Compatibilizando estas funciones con las de comentarista en la radio, como en “Onda Cero”. No sólo ha sido un prolijo traductor de las obras fundamentales del liberalismo clásico, sino autor de destacados libros. Uno de los últimos editados es “UNA CRISIS Y CINCO ERRORES”, elaborado junto a Juan Ramón Rallo, Director del Observatorio de Coyuntura Económica del Instituto Juan de Mariana.
A través de las páginas de este texto intentan explicar la entelequia creada en torno al liberalismo y sus falsas consecuencias sobre la vigente crisis. Para ello desmontan uno a uno los mitos levantados, argumentándolos con amplitud de datos. Apuntando como una de las razones provocadoras de la virulenta desaceleración económica, la reiteradamente denunciada por la Escuela Austriaca, y que no es otra que el intervencionismo de los Bancos Centrales, que desencadena la expansión crediticia y fiduciaria, con la consiguiente inflación y deflación. Promulgando como solución un sistema de depósitos a la vista.
En definitiva, abogan por un Estado mínimo y por preservar las libertades individuales, que son las que dan lugar a que interactúen las fuerzas espontáneas del mercado, generadoras de la riqueza y el empleo. Contrarios al musculoso aparato gubernamental que supuestamente conlleva el sostenimiento, mediante el clientelismo político, de una nueva oligarquía que todo lo quiere controlar, diciéndonos cómo pensar y actuar. Quienes presuntamente hacen uso de los recursos públicos para acallar a los que osan modular una opinión diferente.
Recibir el Premio Cervantes es una dignidad, retratar al premiado cayéndosele los pantalones del chaqué es una indignidad, y sacarlo por la televisión una infamia.
José Emilio Pacheco pronunció su discurso glosado en ABC por Manuel de la Fuente: ”Podría decirte, compañero del alma, que hay quien va malmetiendo por ahí que la poesía, aquel arma cargada de futuro de la que habló Celaya, dispara hoy con pólvora mojada. Podría decirte, compañero, compañera del alma, que algunos aseguran que el fuego de las palabras ya no hace blanco, que en el futuro que ya estamos sufriendo los megabytes usurparán el reino de los endecasílabos.
Sí, podría decírtelo, compañero del alma, pero te mentiría. Te engañaría a sabiendas, porque ahora mismo crepitan en la hoguera de nuestro corazón las chispas de la incandescente voz del poeta, José Emilio Pacheco, este poeta de México al que nada humano le es ajeno, que ayer recogía en el Paraninfo de la Universidad de Alcalá de Henares el Premio Cervantes: «Escribo unas palabras... criptogramas / de un pueblo remotísimo / que busca / la escritura en tinieblas».
Está el poeta lejos de su hogar, le cubre el polvo de un país hermano, de una semana de fiestas y agasajos, de cuartos de hora de gloria, que el poeta asimila con humildad, modestia muy aparte y un buen humor que nos hace cosquillas en las entretelas del alma. Sabe el poeta, un mexicano vivaraz como un plato de frijoles, que no hay camino, que el camino se hace al andar, aunque haya tropezones, algún traspié, y aunque esté humanamente seguro de que «el mar que es agua pura ante los peces / jamás ha de saciar la sed humana».”
Luego vinieron los fastos de la entrega del premio Cervantes por el Rey, en tanto deslucía el acto la presencia de la Ministra de INCULTURA González Sinde, la de la ley contra la libertad en Internet y a favor de la todopoderosa y monopolística SGAE, que se emperró en explicarnos lo que había dicho Pacheco, como si los presentes fuéramos tontos del haba ”lo que ha querido decir (sic)” es que quería hacerse entender, ser claro y transparente, conectar”; en fin, que no le habíamos entendido y claro como ella era la de Cultura, pues para que lo entendiéramos mejor, ese pueblo inculto que somos los españoles, que necesitamos que nos explique las cosas el Gobierno, para comprenderlas.
Debe ser eso que llaman Educación para la Ciudadanía, y para colofón añadía: “sus poemas nos ayudaran a ser mejores, ante nosotros mismos, frente a la violencia y la crueldad”. Pero bueno, ¿habrá esta individua leído algún poema de Pacheco? ¿Por qué vamos a querer ser mejores ante nosotros mismos (ególatras), más bien será ante los demás o para los demás, y qué tendrá eso que ver con la violencia y la crueldad (se le habrá metido en el coco lo de la violencia de genero o la crueldad con los pobres animalitos de los cazadores).
Buenismo en estado puro, como el de su jefe Zapatero, y marketing a todo pasto, olvidando que si se es mejor, se es a través de la ética, y punto, como ya había señalado el Rey en su intervención(si quería seguir con todos los vicios de la Humanidad, además de la violencia y la crueldad, había discurso para tres horas).
Pacheco, en su episodio de pérdida de los calzones, conoció en vivo y en directo al “GRAN HERMANO” de los medios de comunicación españoles que consiguieron su indigna noticia, para regodeo de sus lectores y televidentes, una autocensura necesaria nos habría evitado el esperpento de novela ejemplar, muy propia del CERVANTES que conmemorábamos y que para colmo, mientras se leía el Quijote en el Circulo de Bellas Artes, Zapatero regalaba a los miembros del Gabinete las Obras Completas de Miguel Hernández, que poco o nada tenían que ver con Cervantes ni con Pacheco. Hubiera estado bien regalar algo del premiado, a ver si se culturizaban un poco esos personajes que antes de la entrega del premio probablemente ni habían oído hablar de Pacheco, que conste que me encanta Miguel Hernández, aunque fuera un icono de la izquierda. Al menos eso parecía la Sinde por los comentarios inoportunos e inadecuados.
De Pacheco transcribo su curriculum para desinformados: ”escritor de gran humanidad, simpatía y modestia, junto con una portentosa erudición, fue reconocido como hombre de letras desde muy joven. En la década de los cincuenta ya figuraba en antologías al lado de los grandes poetas latinoamericanos. Estudió en La UNAM o Universidad Nacional Autónoma de México, donde inició sus actividades literarias en la revista Medio Siglo; tradujo del inglés y publicó libros de lírica y narrativa; también trabajó dirigiendo y editando colecciones bibliográficas y diversas publicaciones y suplementos culturales. Al lado de Carlos Monsiváis, compartió la dirección del suplemento de la revista Estaciones; fue secretario de redacción de la Revista de la Universidad de México y de México en la Cultura, suplemento de Novedades, y fue jefe de redacción de La Cultura en México, suplemento de Siempre! Dirigió la colección Biblioteca del Estudiante Universitario publicada por la UNAM, que reúne obras literarias desde el pasado prehispánico al México contemporáneo. Es especialista en Literatura Mexicana del siglo XIX, así como profundo conocedor de la obra de Jorge Luis Borges, en cuyo honor dictó una serie de conferencias en 1999. Fue investigador del Centro de Estudios Históricos del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH) desde hace décadas y ha sido profesor en la Universidad Nacional Autónoma de México, en la Universidad de Maryland (College Park), en la Universidad de Essex y en algunas otras de Estados Unidos, Canadá, y Reino Unido.
Entre otros galardones ha recibido el Premio Cervantes (2010); el Premio Reina Sofía de Poesía Iberoamericana (2009); el José Donoso (2001); el Octavio Paz (2003); el Pablo Neruda (2004); el Ramón López Velarde (2003); el Alfonso Reyes (2004); el José Asunción Silva (1996); el Xavier Villaurrutia (1973); y el García Lorca (2005).
En la actualidad José Emilio Pacheco es una figura central de la literatura mexicana y miembro del El Colegio Nacional desde 1986; ingresó en éste con la lectura de su ensayo "A ciento cincuenta años de la Academia de Letrán". Desde 1994 es creador emérito del Sistema Nacional de Creadores Artísticos (SNCA). Fue nombrado miembro honorario de la Academia Mexicana de la Lengua en mayo de 2006.
Su estilo es conversacional y coloquial, claro y antirretórico; su gran tema es el tiempo: cada poema suyo analiza imaginativamente un elemento que forma la corriente de lo cotidiano; asumiendo valores humanos éticos y sociales, otras veces reflexiona sobre el propio papel de la poesía. Como afirma Carlos Monsiváis, en su obra domina.
La pasión por la metáfora, la concentración en unas cuantas líneas de un relato casi siempre pesaroso, el gusto por los relatos inesperados, el despliegue del poder de síntesis, el ejercicio múltiple de la metáfora, el juego de analogías como espejos de la devastación, la alabanza jubilosa del paisaje. En poesía, ajusta sus dones melancólicos, su pesimismo que es resistencia al autoengaño, su fijación del sitio de la crueldad en el mundo, su poderío aforístico.
La mayoría de sus títulos poéticos están recogidos en el libro Tarde o temprano (Poemas 1958 - 2000) (México: FCE, 2000), que reúne sus primeros seis libros de poemas: Los elementos de la noche, El reposo del fuego, No me preguntes cómo pasa el tiempo, Irás y no volverás, Islas a la deriva, Desde entonces, a los que han seguido Los trabajos del mar, Miro la tierra, Ciudad de la memoria y un volumen de versiones poéticas: Aproximaciones. Es autor de dos novelas, Morirás lejos y Las batallas en el desierto, y de tres libros de cuentos: La sangre de Medusa, El viento distante y El principio del placer. Es notoria su labor literaria, periodística, historiográfica y política. Junto al célebre ensayista Carlos Monsiváis y el laureado con el Premio Nobel Octavio Paz creó la antología Omnibús de Poesía Mexicana. Con su ensayo-discurso acerca de la literatura mexicana --"A 150 años de la Academia de Letrán"-- ingresó el 10 de julio de 1986 en el Colegio Nacional de México. Como traductor se le deben en especial versiones de Cuatro cuartetos, de T. S. Eliot, de Cómo es (Samuel Beckett), Un tranvía llamado deseo (Tennessee Williams), Vidas imaginarias (Marcel Schwob) y De profundis (Óscar Wilde). Ha editado la Antología del Modernismo y obras de autores como Federico Gamboa y Salvador Novo.
Su poema Alta traición es quizá el más célebre entre la juventud mexicana. En su obra narrativa transfigura el mundo infantil y adolescente en el escenario cada vez más ruinoso de la ciudad de México (El viento distante y otros relatos (1963), El principio del placer (1972), Las batallas en el desierto (1981)... En Morirás lejos (1967) trata sobre distintas épocas de persecución (nazismo, guerra romana contra los judíos).”
Para informarse, bastaba ir a internet, mientras no nos lo cierre la Sinde, como ha hecho su colega Chávez en Venezuela y no contenta con lo de más arriba, continuó: “Cuando nuestros hijos nos pregunten «¿Adónde van los días que pasan?», bastará con que respondamos «a los versos de Pacheco». Su obra no podrá ser olvidada ni cuando termine el final de los tiempos”. ”T´as pasao” Sinde, porque cuando se acaben los tiempos, ni siquiera en metáfora, ni te recordarán, ni recordarán a Pacheco, y tus hijos o los nuestros no lograrán entender ese galimatías de que sus días vayan a parar a los versos de Pacheco.
Vergüenza, meter a los políticos en la literatura .Vergüenza para los medios mostrar a un gigante literario con los calzones del chaqué bajados. Puro famoseo de “GRAN HERMANO”. El premio a Pacheco es Dignidad, el resto INDIGNIDAD
BERNARDO RABASSA ASENJO, PRESIDENTE DEL CLUB LIBERAL ESPAÑOL Y PREMIO 1812 (de 2008)
El sondeo, llevado a cabo entre el lunes por la noche y el martes por la mañana, señala que buena parte de estos nuevos votantes son los jóvenes y los que no votaron en las elecciones generales de 2005.
Otra de las consecuencias del debate del pasado jueves es el posible aumento de la participación. Así, la proporción de ciudadanos que tienen intención de votar es ahora del 65%, frente al 60% de hace una semana.
La encuesta que recoge 'The Times' revela también que los liberal demócratas están 10 puntos por arriba con respecto a la semana pasada y conquistan al 31% de las preferencias de los británicos. Los 'tories', sin embargo, bajan cuatro puntos hasta el 32% y los laboristas, que bajan cinco puntos, se quedan en el 28%. Estos resultados, ampliamente contrastados por otros sondeos, podrían de nuevo cambiar de signo el próximo jueves, cuando se celebre el segundo debate televisado.
Con el sistema electoral británico de tres vías, los resultados de las encuestas son difícilmente extrapolables a la composición final del Parlamento por las variables locales y regionales. En este caso, los laboristas conseguirían la mayoría de los diputados, 273, pese a ser terceros en porcentaje de votos. Los conservadores se quedarían en 236 y los liberal demócratas en 110.
La franja de edad en la que los liberal demócratas han experimentado un mayor crecimiento es en la comprendida entre los 25 y 34 años, con un aumento de 18 puntos hasta el 40%. Es decir, que el 40% de encuestados de esta edad afirma que votará a Nick Clegg. Además, dos quintas partes de los votantes menores de 35 años respalda a los liberal demócratas, aunque es también en esa franja donde se registra mayor abstención.
Fernando García de Cortázar, director de la Fundación 2 de Mayo, historiador,con un curriculum de nunca acabar, jesuita y sorprendentemente un gran liberal, ha sido mi invitado en Rotary para hablarnos en el Club Madrid Puerta de Hierro sobre el origen de España como nación, y él como buen vasco, castellano de Bilbao, como decía a Felipe II Juan Sebastian Elcano de sí mismo, me ha provocado, hasta el punto de pensar en el dedicar un tiempo al concepto patriotico de España como nación.
Una anécdota sorprendente entre Américo Castro y Claudio Sánchez Albornoz me da pie para centrar el tema, ya que estando ambos exiliados en América, en la biblioteca de San Francisco, unos estudiantes les veían trabajar el uno contra el otro en vez de colaborar, y pensaban que lo que les separaba era la Guerra Civil Española, pero los dos eran republicanos y no se entendía la situación sin conocer la verdadera causa, y esta no era ni más ni menos, que una agria polémica anterior sobre el origen de España, que uno centraba en los Reyes Godos y el otro en los Reyes Católicos y el Imperio de Carlos V y de Felipe II.
Ninguno de ellos tenía razón, pues curiosamente y en eso coincidimos Cortazar y yo, el nacionalismo español es una creación de los Liberales del S.XIX. Según él, el 2 de Mayo de 1808, en mi opinión: el 19 de Marzo de 1812, en Cádiz, con la promulgación de la Constitución, llamada popularmente “La Pepa” por haber nacido el día de San José.
Es la primera vez en la historia de España que los ciudadanos españoles somos libres e iguales y dejan de existir los súbditos (algunos de ellos se resistieron como fieras, llamándose serviles), los fieles siervos de la iglesia o de la gleba y el poder absoluto con su Despotismo Ilustrado, recibiendo de, y a la vez transmitiendo, a Francia e Inglaterra los conceptos de Libertad y de control del Estado a través de Constituciones, que como la Americana todavía perduran. Algunas, como la de 1978, enfermas de muerte, pero intentando garantizar las libertades ciudadanas, a pesar de todos los pesares.
Es más, la palabra liberal, española de origen, es exportada al mundo entero, dónde por lo general, salvo en España naturalmente, existen partidos en el poder con esa denominación.
Pero tenia que correr todo el S.XIX para que Cánovas y Sagasta terminaran con las discriminaciones forales, herencia de los Austrias y de los Reinos fundadores Castilla y Aragón, y dividieran España en regiones y provincias, y la acercaran a la modernidad. Mientras Napoleón había creado la Nación Francesa y de las destrucciones del Imperio Austro-Húngaro y del Otomano surgieran los nacionalismos, a los que se incorporó ya en las postrimerías Italia, en tanto en toda America Latina, de forma sui generis, surgian también las naciones que hoy todavía perduran.
Es en el Siglo XX cuando del Imperio Británico y del Portugués, surgen las últimas naciones y todas tienen como valores de comunidad la bandera, un himno y un símbolo representativo del Estado nacional, y de tanto en tanto alguna lengua.
En España las cosas se complican, con situaciones centrifugas y centrípetas en el S.XIX con la Iª Republica y el Cantonalismo. Con el intento de volver a ser Imperio, con las dos Guerras de África, y con la tragedia nacional que supone la perdida de Cuba y Filipinas.
Hay que volver a construir y curiosamente surgen los nacionalismos románticos como el catalán, con la Lliga de Cambó, la Renaixença, pero no asi en el país Vasco, según Fernando, pues Bilbao, la liberal desde Espartero, tenía muy claro que tenía que vender sus aceros al resto de España, al igual que los catalanes sus manufacturas, obteniendo del Estado central los aranceles a la importación que les permitían vender sus productos más caros en la Península que si los hubieran importado. Este proteccionismo, nunca agradecido, duró nada menos que hasta 1957 en plena dictadura franquista en que se abre, por fin, España al mundo exterior.
Antes, si hubo dos estados secesionistas, el vasco y el catalán en la II republica, y todos sabemos cómo acabaron. Sofocada la rebelión por la fuerza de las Armas, en Catalunya por las de la Republica y en el País Vasco, en plena guerra civil por el General Franco.
La catástrofe actual nace en la Constitución de 1978, 17 autonomías, café para todos, del hábil político Suárez que con tal de que se hiciera el harakiri el viejo regimen sembró la cizaña que luego crecería entre el trigo, hasta ahogarlo. Bandera,himno, lengua diferencial por imposición, creación de mitos e invención de historia, hasta hacer de España un guirigay, que si no fuera por la tragedia en exiliados, muertos, y asesinados por ETA y en el desmadre económico de las autonomías, sería de risa, aunque es para echarse a llorar.
¡Maestro Fernando! como me llenaron tus anécdotas: Cambiar la calle Espartero en Bilbao por Ajuriaguerra, un oscuro nacionalista a quien conocí en la Platajunta y no me pareció gran cosa. Echar sermones y homilías, en vasco, que nadie entendía, hacia frío ¡Qué alguien cierre la puerta de la Iglesia, en vascuence, ni caso! Harto de pasar frío lo repite en castellano y todos corren a la puerta a cerrarla. Resucitar a un muerto, ese es su futuro en Europa, ¡la última que cierre la puerta! .
Un Casanova o un Companys, elevados a héroes, deberían conocer algo de sus vidas canallas, quienes así les veneran. Frente a un gran personaje como Tarradellas , el "botiguer” Pujol a quien el primero no podía ver ni en pintura, de miras estrechas, que ha hecho retroceder a Barcelona a cinco cuerpos de distancia de Madrid, la cosmopolita.
Otro oscuro notario Blas Infante, en Andalucía, ¿Pues no habrá literatos, filósofos y pensadores andaluces de mayor mérito? Fernando, genial, como te dije; deberías ser tú el presidente del Club Liberal Español .
Tu audiencia, rotarios cuyo lema es dar de sí antes de pensar en sí, españoles patriotas que veneran su bandera con la de Rotary y la de su comunidad, que se sacrifican por ayudar a todos los necesitados y que te demostraron en animado coloquio que con el mérito y los valores no se juega. Exactamente lo contrario a lo que nos está conduciendo el desgobierno de esta gran nación que es España y que nos identifica en origen y en nuestra finalidad.
Recordando a un gran liberal y gran amigo mío, Emiliano Aguirre, descubridor de Atapuerca, no puedo dejar de pensar en mi teoría de por qué desaparecieron los neanderthales, ”¡Nos los comimos!”.
La verdadera Historia devorará a estas historietas, hasta reducirlas a una tira de “comic”, que nuestros nietos, que probablemente hayan ya reducido a la nada. España volverá a ser y sentirse orgullosa de si misma después de este “sarampión” que hoy nos tiene postrados en la cama, pero que finalmente y gracias al esfuerzo común lograremos enderezar su rumbo y vencer a la galerna.
(El Mundo).- De los tres púgiles que se midieron anoche en un estudio de Manchester había uno que no tenía nada que perder: el líder de los liberal-demócratas, Nick Clegg. Un político joven y dinámico al que le encantan el jamón de Guijuelo y las croquetas y que requeriría de un milagro en las urnas para ser el próximo inquilino de Downing Street.
Clegg arrasó en el primer debate electoral. Y no sólo porque sus dos rivales lo cortejaron con alabanzas. También porque logró retratarlos como políticos profesionales desgastados por la responsabilidad.
El líder liberal-demócrata conectó con la cólera ciudadana contra los políticos, potenciada por el escándalo de los gastos de los diputados, que desveló en los políticos un tren de vida que el hombre de a pie no se puede permitir. Los británicos están hartos de los políticos profesionales y de repente se han encontrado con Clegg. La mayoría no le conocían. Pero les gustó lo que dijo y su mirada de sinceridad.
Y eso que no se puede decir que sea un advenedizo: lidera el partido desde diciembre de 2007 y desde entonces se ha distinguido por emprender un viaje al centro político que muchos han comparado con el del nuevo laborismo de Tony Blair.
Los liberal-demócratas son un partido nacido en los años 80 de la fusión del viejo Partido Liberal de Gladstone y de una escisión social-demócrata del laborismo. Así pues, es un partido con dos almas, que oscila entre sus instintos libertarios y un cierto gusto por la justicia social.
En las generales de 2005, se deslizó ligeramente a la izquierda decidido a rebañar los votos de los descontentos del laborismo y de quienes se oponían a la intervención del Reino Unido en Irak. Bajo el liderazgo de Clegg, su péndulo ideológico ha girado ligeramente a la derecha, poniendo el énfasis en los mensajes liberales y en un discurso optimista y regenerador.
Sistema electoral
El problema de los liberal-demócratas es siempre el mismo. El sistema electoral británico convierte en un número minúsculo de escaños su porcentaje de voto popular. Un extremo que hace que muchos de sus simpatizantes opten por un voto táctico que normalmente beneficia a los laboristas y que rebaja sus posibilidades de competir en igualdad.
Así las cosas, para Clegg haber estado en el debate era ya un éxito. Y no sólo porque suponía aparecer ante la opinión pública a la misma altura que Cameron y Brown. También porque dos tercios de los ciudadanos no le conocen y la aparición en pantalla de su imagen fresca podía propiciar la ruptura de su techo electoral.
¿Ocurrirá? Es demasiado pronto para decirlo. Ayer Nick Clegg se impuso por varios cuerpos a los demás pero quedan aún otros dos debates y los dos grandes partidos irán ahora a por él. Según dijo anoche afilado el 'tory' Michael Gove,"el desconocimiento atrae interés pero el interés atrae escrutinio". Lo que quiere decir que a partir de ahora conservadores y laboristas mirarán con lupa sus propuestas para despojarle de su popularidad.
¿A quién beneficia su victoria en el debate? No está claro. A priori, no beneficia a Cameron pues le aleja todavía más de la mayoría absoluta y lo acerca a un resultado que le haría muy difícil gobernar. Sin embargo, un resurgir de Clegg en los sondeos sería aún más dañino para el primer ministro laborista porque los liberales casi siempre crecen a su costa: cuantos más votos tienen ellos menos tiene Brown.
En cualquier caso, ni Clegg ni su partido deberían lanzar las campanas al vuelo. Han ganado un asalto pero quedan dos. Y podría ser que su triunfo no se traduzca en votos y que sea sólo flor de un día. El tiempo dirá.
NOTA DEL BLOGGER: ¿Les recuerda este partido británico a alguno español? ¿Podría en España haber algún líder parecido?
. Aunque la mayoría prefiera las ilusiones falsas a la realidad, España se desliza hacia un desastre económico y social sin precedentes, cuyo momento culminante será la quiebra de las cuentas públicas, a partir de la cual nos espera, en palabras del economista jefe de Bloomberg para Europa, “un largo valle de sombras”, donde van a hacer agua todas las grandes conquistas sociales de los últimos 50 años, desde la clase media, al sistema de pensiones, pasando por sistema nacional de salud y las prestaciones a los parados. Es evidente que la incompetencia oceánica, el sectarismo radical, y la carencia absoluta de sentido del Estado de Jose Luis Rodríguez Zapatero han acelerado el proceso, pero no es el único culpable. Nuestra ruina comenzó mucho antes.
Y entonces, ¿cuándo se jodió España? El origen es claro e inequívoco: el pactismo, la frivolidad y la mediocridad de los padres de la Transición, plasmados en la locura colectiva del ‘café para todos’, que dio paso a un modelo de Estado económica y políticamente inviable, en el que se inventaron 17 autonomías, contrarias en su mayoría a la realidad histórica y objetiva de España; a una partitocracia totalitaria que impide la separación de poderes y somete al Ejecutivo el resto de poderes del Estado; y a un sistema electoral no representativo de listas cerradas, que prima a las minorías nacionalistas, y permite a las oligarquías partidistas, confiscar la soberanía nacional y expoliar a los ciudadanos sin que estos tengan posibilidad de defenderse.
Lo que la Transición heredó y destruyó.
El periodo 1959-1975 fue el de mayor crecimiento económico de nuestra Historia, y con el mejor reparto de la riqueza creada jamás conseguido. En solo unos años, un reducido grupo de economistas, sin más ayuda que su inteligencia, convertirían un país atrasado en un país industrial. La cifra clave para demostrar ésta afirmación es el grado de convergencia con el grupo de nueve países que entonces constituían la CEE. De un 58,3% del PIB per cápita español en porcentaje del PIB medio de estos nueve países en 1959, pasaría al 81,4% en 1975, el mayor nivel de convergencia jamás alcanzado. Y en cuanto al reparto de la riqueza creada, la parte del trabajo alcanzaría el 56% del PIB, frente al 45% hoy, y un cambio social sin precedentes, la clase media pasaría del 19,8% en 1935 al 45,3% en 1975.
Pues bien, el desastre de la Transición, hundiría la convergencia hasta el 70,8% en 1985, y 32 años después, en 2007, el año de máxima convergencia posterior, no había podido superar la cifra de 1975, es decir, sería el 78,6% de los nueve países centrales, y probablemente no lo superará tampoco en los próximos 32 años. Por supuesto hemos crecido en riqueza absoluta, todo el mundo lo ha hecho, pero solo la convergencia, el crecer más que los demás, permite valorar la realidad.
En cifras absolutas, el colapso fue tal que de un crecimiento del 7,5% en el periodo 60-75, pasaríamos al 0,8% en 1975-85; el paro del 6% en 1974 al 36% en 1977; la inflación del 7% al 44% a mediados del 77, y la deuda externa superaría en tres veces las reservas del BdE. En solo dos años colocarían España al borde del colapso, evitado “in extremis” por Fuentes Quintana con los Pactos de la Moncloa, que dimitiría poco después por la irresponsabilidad de Oliart, siempre al servicio del poder, opuesto a racionalizar el sistema eléctrico. Otra cifra representativa: en 1975, España e Irlanda tenían la misma renta per cápita, 10.000 dólares. Hoy incluso con la crisis, la de Irlanda es un 40% superior a la española y la segunda de la UE.
La época de Aznar
No es posible en tan breve espacio mencionar siquiera muchos hechos clave y, para centrar las cuestiones de hoy, tengo que prescindir de Felipe González, una persona llena de luces y sombras, con gran sentido del Estado al contrario que Zapatero, pero que en lo económico cometió errores esenciales, la negociación de entrada en la UE por unas prisas que, aunque comprensibles, fue un desastre para España. Hubiéramos entrado igual sin ceder nada, como también fue un desastre la reconversión industrial, y la utilización de los excedentes de la Seguridad Social para financiar al Estado, 220.000 millones de euros entre 1982-96. En 1996, Solbes, un funcionario sin ideas y poco trabajador, dejaría España sumida en una grave crisis y el Estado casi quebrado.
Fue la hora de Aznar, que se encontraba en el sitio adecuado en el momento adecuado, unos cuantos tijeretazos al gasto, pero sobre todo la venta de las joyas de la corona, la privatización de las grandes empresas públicas, le permiten ordenar las cuentas y entrar en el euro, y a partir de ahí el ciclo alcista de la economía mundial nos llevaría en volandas: crédito ilimitado, bajos tipos de interés, y el inicio del boom inmobiliario garantizarían un crecimiento muy rápido. Por eso, cuando uno oye hoy al PP decir que ellos sacaron a España de una crisis y que lo volverán a hacer, uno no sabe si reírse o llorar, hasta Bibiana Aído hubiera pasado por un genio de las finanzas. Tanto es así que los dos mayores inútiles de nuestra historia económica, Solbes y Zapatero, consiguieron sin despeinarse crecimientos mayores aún en la parte final del ciclo alcista.
¿Supieron Aznar y su equipo gestionar la riqueza y la mayoría absoluta, y tomar las decisiones esenciales para garantizar un crecimiento sostenible y regenerar España? La respuesta es un no rotundo. Los defectos estructurales fueron tapados por la burbuja inmobiliaria, y no sólo no se abordaron, sino que resultaron amplificados y consolidados. El desbarajuste autonómico, en vez de ordenarse y limitarse, creció sin freno, y hasta el cupo vasco, en una negociación errónea y disparatada del ministro Rato, quedó reducido a menos de la mitad de lo que correspondía. Los monopolios públicos con precios regulados pasarían a monopolios privados con precios libres. Ni contención del empleo público, ni reforma del mercado de trabajo, ni reformas estructurales, ni nada de nada. Y en cuanto a regenerar España, ni siquiera lo intentaron, y hoy el PP con un líder sin convicciones, pusilánime e incapaz se encuentran en proceso de degeneración acelerado.
La época de Zapatero
El programa con el que Zapatero ganó las elecciones era correcto. Señalaba los problemas y abogaba por el cambio de un modelo económico insostenible. Pero una vez en el poder, un Solbes abúlico y sin ganas de meterse en problemas, que por otra parte desconocía, veía cómo la economía crecía sin saber por qué, mientras sesteaba y hacia sudokus, pero le daba igual, como el que la desigualdad creciera exponencialmente y el 10% más rico se apropiara del 70% de la riqueza; y no digamos Zapatero, dedicado a tiempo completo a la involución de España, a enfrentar a los españoles, a fomentar la homosexualidad y el aborto, al ataque sin tregua al cristianismo utilizando para ello el islamismo que aspira reconquistar Al-Andalus, a destruir el sistema de enseñanza pública que ha dejado de ser el ascensor social que fue en el pasado, y a la liquidación, en suma, de la nación española, “algo discutido y discutible”.
Pero como era obvio, todo ha llegado a su fin, acelerado por la crisis mundial y por la delirante reacción de Zapatero ante la misma. Primero negó la crisis, después que estamos a punto de salir de ella, y su estrategia actual entra en el terreno de la demencia: para retomar el crecimiento, la chapuza de Zurbano y el cochecito eléctrico; para arreglar el déficit, acuerdo de austeridad con las CCAA, en 1.975 millones de euros, lo que gastan en cafés; para ocultar la quiebra de bancos y cajas, modificación de la Ley del Suelo; para ocultar la quiebra de las grandes constructoras y el hundimiento de la inversión pública, plan de infraestructuras absurdo, el 70% se invertirá en líneas AVE, una ruina económica y solo unos miles empleos en su construcción, e hipotecando al Estado durante 30 años en condiciones leoninas. ¡Eso sí que es dinero de verdad y no el de los chorizos de medio pelo de Gürtel!
Y así las cosas, los indicadores de oferta, consumo de las familias y mercado laboral del primer trimestre, en lugar de estabilizarse, muestran nuevos retrocesos, y en julio se culminará la mayor subida de impuestos de nuestra historia, cuyo efecto negativo sobre el PIB, como demuestran la evidencia empírica y los modelos teóricos, será tres veces mayor consecuencia del multiplicador -¿sabrá la Sra. Salgado qué es eso?–, lo que nos hundirá de nuevo en una profunda recesión, que ya no podremos arreglar emitiendo más deuda o con menores tipos de interés. En unos meses estaremos como Grecia, pero con el doble de tasa de paro, más del doble de funcionarios por mil habitantes, el sistema financiero quebrado y unas cuentas públicas desbocadas, un 70% fuera del control del gobierno. Da igual lo que digan el gobierno y sus secuaces, o que muchos cierren los ojos esperando un milagro. No habrá milagro alguno. El futuro llegará inexorable, mientras la mayoría silenciosa está más silenciosa que nunca, contemplando cómo destruyen su futuro, el de sus hijos y el de las próximas generaciones.
En el sentido de Erasmo de Rotterdam, ante la oleada de corrupción y de maldad intrínseca, que afecta a nuestra sociedad, ante el” buenismo” del Estado “canalla” que usa de sus recursos para objetivos aparentemente éticos, pero profundamente antiliberales, como citaré más tarde a Luis de La Corte, cabe preguntarse si como decía Thomas Hobbes: Homo homini lupus, una locución latina de uso actual que significa "el hombre es un lobo para el hombre” y que define mejor la situación que cualquier otra explicación.
Es originaria del comediógrafo latino Tito Marcio Plauto (254 a. C. - 184 a. C.) en su obra Asinaria, donde el texto exacto dice:
"Lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit."
(Lobo es el hombre para el hombre, y no hombre, cuando desconoce quién es el otro)
Hobbes, filósofo inglés del siglo XVII, dice que el egoísmo es básico en el comportamiento humano, aunque la sociedad intenta corregir tal comportamiento favoreciendo la convivencia. A menudo se señala equivocadamente a este filósofo como autor de la cita.
Se cita con frecuencia cuando se hace referencia a los horrores de los que es capaz la humanidad para consigo misma.
Esta frase que se contraponía en su obra El Leviatán (1651) a la filosofía naturalista de Rousseau, que afirmaba por el contrario que descendíamos del buen salvaje y que era la sociedad la que nos llevaba a la maldad y/o el senequismo que afirmaba que éramos sagrados los unos frente a los otros.
Según mi amigo Luis de La Corte Ibáñez, en un articulo suyo en ABC: ”Sin embargo, añadiría Hobbes, a cada comunidad le llegaría el día en que sus miembros acordaran someterse a un hombre, o asamblea de hombres, para engendrar una fuerza que garantizase la seguridad común, la justicia y la defensa: el Estado.
Con razón, ilustrados y liberales reprocharán a Hobbes las inseguridades producidas por un poder estatal ilimitado como el ejercido por todas las autocracias, antiguas y modernas, que en el mundo han sido. Tampoco extraña que al final de un siglo XX tan profuso en horrores y crímenes brotaran por doquier los intelectuales dispuestos a suscribir la advertencia previamente formulada por Ortega en 1930: «El mayor peligro: el Estado». Y, en verdad, ese peligro subsiste hoy, encarnado por regímenes que rechazan la disciplina moral y jurídica de la democracia liberal, para peor suerte de sus propios ciudadanos y riesgo de las naciones que les rodean. No obstante, basta consultar la prensa para reconocer una variedad de injusticias y amenazas con origen en Estados que no gozan de la potencia querida por Hobbes: Estados débiles o fallidos, como hoy se les llama, a menudo sin mayor precisión.
La última lista de Estados Fallidos elaborada por la revista Foreign Policy incluye a países como Somalia (puesto 1), Iraq (6), Afganistán (7), Guinea (9), Pakistán (10), Haití (12) o Yemen (18). En rigor, el adjetivo «fallido» debe aplicarse a aquellos Estados que no ejercen un control efectivo sobre una parte significativa de su territorio, no garantizan el cumplimiento de la ley ni la seguridad de sus habitantes o no les proveen de unos servicios sociales mínimos. «Estados débiles» serían los que corren riesgo de transformarse en «fallidos» en un breve plazo”.
Sin embargo, Luis de la Corte, no cita a España, ni a la U.E ni a USA que curiosamente son llamados por los musulmanes "EL EJE DEL MAL". Algo debe de fallarnos cuando vemos la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. y quizás es que le falte o se de a si mismo la justificación del egoísmo humano que hace que los peores criminales se vean a si mismos como ”buenísimos” personajes que obran mal por la fuerza de la situación (La Mafia o el Terrorismo, por ejemplo, y menos en el extremo los corruptos políticos que a toda la sociedad perjudican con sus robos. De hecho, lo que roban son nuestros impuestos, el erario común).
Además no tiene en cuenta los instintos básicos definidos por Sigmund Freud; los de Vida: sexual y de conservación de la especie, y los de Muerte: la agresión. Si agredir y en su caso matar no es maldad ¿qué otra cosa es?, aunque nos justifiquemos para la guerra o el asesinato con el provecho propio o de nuestra tribu.
Voy a citar diversos casos con los que me ha tocado convivir en primera persona:
El Primero de ellos referido a la corrupción es Italia. Cuando en 1968 llegué en plena “Tangentopolis”, es decir se pagaba la “Tangente”, comisiones en la contratación estatal, pero también la privada. Siendo pues en ese momento uno de los países más corruptos del mundo, lo que dio como resultado la huida del primer ministro Craxi a Túnez, perseguido por “Mani Pulite” y el fiscal Di Pietro, aunque no sus socios españoles, que ya entonces empezaban a hacer pinitos para conseguirlo también. Desde la llegada de la ddemocracia en 1977, tanto el Régimen como su Gobierno, descubrieron que la Ley de partidos políticos permitía hacerse muy ricos a los desaprensivos. De aquellos polvos, estos lodos; Flik y Flok, Malesa, Filesa, los GAL, la trama Gurtel, la operación Malaya y un largo etcetera que nos llevaría mucho tiempo contabilizar; Correa, Bárcena, Matas, Gil y Gil, Barrionuevo, Roldan, y tantos otros ejemplos ocurridos que he vivido en España, en cuya política he estado siempre metido como liberal y aun no teniendo cargo alguno remunerado, han sido tantas y tantas las veces, que he visto correr maletines. He conocido, personalmente, a muchos sinvergüenzas, luego multimillonarios a quienes nadie denuncia ya que solo se pone en marcha el ventilador cuando conviene a uno o al otro partido de la alternancia partitocratica. La Corrupción en España es inherente a la Ley de partidos políticos, a la ley de contratos del Estado, sin interventores por oposición y a la recalificación de terrenos al albur de las decisiones de Alcaldes y Concejales de Obras Publicas
El Segundo, referido al GENOCIDIO y al ASESINATO, en la propia Yugoeslavia, donde viví hasta el 1974. Si alguien me hubiera dicho que esas 7 repúblicas iban a enfrentarse en una guerra fraticida e incluso en un genocidio como el de Srebrenica, ¿hubiera dicho que estaba loco? Pero ocurrió y eso después de 2 Guerras Mundiales en la primera mitad del S.XX, que ya habían dado 400 millones de muertos
El Tercero referido al CRIMEN ORGANIZADO ¿Qué diferencia hay entre crimen y corrupción? Literalmente ninguna, pues de paso crece a su amparo el crimen organizado, que ha pasado en España desde el conocimiento y desarticulación de bandas organizadas en 2004 de 494 a 326 a 538 en 2008 frente a 273.Pero la cifra de grupos activos no deja de crecer desde 168 a 265,en 2008.
Si miramos a nivel internacional, nos damos cuenta que enteros países están literalmente metidos de hoz y coz en el tráfico de estupefacientes y de armas. Venezuela, Bolivia, Ecuador, Afganistán, y también España, no la olvidemos, o es que la cocaina llueve del cielo, etc., etc.
El cuarto, otra lacra del mal, el TERRORISMO. Cerca de 1000 asesinados por ETA, en España, 200 Victimas el 11-M, no hace tanto más de 30 muertos en Moscú, y la cotidianeidad de los 40 a los 70 Muertos en Irak o en Pakistán, todo ello una vez más mezclado con los turbios intereses de la corrupción y el fundamentalismo.¿Tendría Hobbes razón?.
Violeta Yangüela menciona en BLANCAS Y NEGRAS: “Unas que van de blanco y otras que van de negro. Unas que van con flores y otras que van con bombas. A unas les llaman las Damas de Blanco, a otras les llaman las Viudas Negras. Unas suplican, las otras asesinan. Unas con ropajes de coraje, otras escondidas tras el manto. Se dice que el blanco simboliza la paz y la pureza, el negro lo tenebroso.
La viuda negra es una araña venenosa que adquiere su nombre por la costumbre que tienen, que luego del apareamiento, atacan y se comen al macho. El macho carece de veneno. Suelen triplicar el tamaño del macho y tienen la paciencia de atrapar a su presa a la espera de que caigan en la trampa de su tela enmarañada.
Las Viudas Negras, así les han llamado a las dos viudas que se inmolaron en el atentado suicida en las estaciones de trenes de Moscú. Ambas eran viudas de los dos terroristas islámicos muertos por las fuerzas rusas en Chechenia y en Daguestán. La más joven, con 17 años, había conocido a su marido por ¡internet! El terrorismo también es post-moderno.
Mientras, en Cuba, las Damas de Blanco caminan con flores. Suplican por sus familiares presos por la dictadura de la dinastía de los Castro” ¿Serán lo contrario al Eje del Mal, curiosamente en un país comunista?
El quinto: la REPRESION POR LAS ARMAS, fue en una visita a Guatemala en los 70 gobernando Eugenio Laugerud, en cuya represión del elemento indígena, me vi en fuego cruzado en plena Plaza de Armas de la capital. Mas tarde metido de lleno en la Guerra de la Angola Colonial.
El FBI ha difundido los rostros de los 10 criminales más buscados del mundo. Al único que conozco de vista es a Bin Laden, él resto ni idea, cuando yo podria señalar solo en Madrid a más de 10 y a más de 20 que merecerían ese titulo y que se pasean tranquilamente, muchos de ellos por los platós del “reality show” de la TV.
¿Estamos pues en un estado canalla? ¿o no es un síntoma clarísimo la delincuencia juvenil?: el “Rafita” de Sandra Palo, la niñita esa de Seseña, Cristina Martín del Castillo, el joven de la Katana José Rabadán, Miguel Carcaño y Marta del Castillo. Los políticos encuentran inmediatamente solución con una Ley que rebaje la edad penal, cuando LA CAUSA es su mal ejemplo y en general los ideales hedonistas transmitidos a una Sociedad sin DIOS, y no me refiero al DIOS de ninguna religión en concreto, pues soy laico, pero estamos rodeados por LA MALDAD INTRINSECA, manadas de lobos dispuestos a devorarnos sin ningún prejuicio.
Habrá que volver a la Moral, a la Ética, a los Valores, a la sociedad del Mérito, y no quiero estar de acuerdo con Juan Manuel de Prada en su clasificación de la relación del hombre con Dios según Pascal: fieles, exfieles y ateos, y añade otra clasificación, esta procedente de Fabrice Hadjadj”: La Fe de los demonios o el ateismo superado” donde pinta al laicismo de ateismo disfrazado (que oculta el temblor del odio) .
Con el obsequio de fanático al Gobierno Zapatero, en la retirada del crucifijo, en las escuelas como símbolo de la libertad religiosa. Bueno, aún no coincidiendo con él, no dejo de pensar que si alguna ética tenemos que tener, ¿porqué cambiar de la cristiana a cuya cultura pertenecemos desde hace muchos siglos? A lo mejor reduciríamos la maldad de nuestro Estado “canalla”.
Bernardo Rabassa, Presidente Club Liberal español y Premio 1812 (2008)
La Economía es una ciencia práctica que nos afecta a todos, no sólo a los economistas. Lo malo no es la subida de impuestos, sino el intervencionismo estatal que quita libertad.
En el siglo XIX un mosén catalán escribió enfáticamente: “El liberalismo es pecado”. Entonces se llamaba liberalismo al anticlericalismo más vulgar. Se traducía en el chascarrillo de la época: -Padre, ¿se pueden leer los periódicos liberales? -Sí, hija, con tal de que sea sólo la sección financiera.
Por fortuna, esa época ya pasó, aunque, como decía el clásico, la Historia se repite como farsa. En el Gobierno actual hay una querencia por la política anticristiana a favor de la alianza de civilizaciones o del progresismo laicista. Pero, a diferencia de lo que ocurrió en el siglo XIX, ese anticristianismo no se llama liberalismo, sino que precisamente va en contra del liberalismo económico. Para entender bien la nueva cruzada antiliberal, nada mejor que acercarse al nuevo libro de Carlos Rodríguez Braun (CRB), Panfletos liberales II (Editorial LID, 2010). La combinación más taimada de los nuevos antiliberales es combatir las dictaduras de derechas y condescender con las dictaduras de izquierdas. Lo hacen así porque consideran erróneamente que las dictaduras de derechas amparan el liberalismo económico.
El falso silogismo concluye que hay que combatir el liberalismo y realzar el socialismo, sea o no una dictadura. Frente a esa falacia está el sentido común de CRB, para quien todos los totalitarismos son antiliberales y, por tanto, son malos. La maldad debe extenderse a esa versión mitigada de los totalitarismos que son los autoritarismos. Lo común entre todas esas excrecencias es que abominan de la libertad. La razón es que, con más libertad, los gobernantes aparecerían como lo que son: mediocres, cuando no, malignos. Lo que más me gusta del estilo de CRB es su permanente disposición a llevar la contraria a las ideas canónicas, establecidas, sedicentemente progresistas. Su constante actitud de navegar contra el viento revela un alto espíritu deportivo. No otra cosa es su furibundo ataque al intervencionismo del Estado y su defensa de la libertad. Añado que tanto la libertad como el intervencionismo pueden equivocarse. Solo que, si la libertad se equivoca, cabe la ruina o la cárcel. Pero, si el intervencionismo se equivoca, sus defensores suelen ser ensalzados.
La Economía es una ciencia práctica que nos afecta a todos, no solo a los economistas o a los empresarios. Por eso mismo entiendo que todos debemos opinar sobre la crisis económica y su eventual salida. Entiendo que hay una causa principal de la crisis. Se trata de la notable disminución del espíritu de trabajo de la gente. Ese declive de la ética del esfuerzo es consonante con la causa estrictamente económica que señala CRB: la erosión de la libertad. En principio, el funcionario rinde menos que el trabajador privado. Todavía está más claro que en los regímenes totalitarios la productividad suele ser muy baja. El caso extremo es el de la productividad casi nula de los esclavos o de los trabajadores forzados. Sin llegar a tanto, no hay más que ver la baja productividad del reciente Plan E en España. Claro que la propaganda del régimen actual puede aducir que la escasa productividad significa creación de empleo. La salida de la crisis no equivale a crear empleos, sino a que los empleos sean realmente productivos.
Me gusta la lógica de los razonamientos de CRB. No utiliza muchas citas de autoridad y sí de refutación. Su esquema argumental es como sigue: Fulano de Tal es un distinguido economista o escritor que sostiene que A es A. Pues bien, A no es A, aunque lo parezca. Esa lógica de CRB es sencillamente la de la ciencia. Se trata de una planta tan delicada que sólo florece si es escasa la inversión pública en I+D+i. Reverdece allí donde es alto el esfuerzo en conocimiento.
A fuer de sociólogo, me sumo a la sospecha de CRB de que “lo social” es un disfraz para no reconocer “lo político”, en su peor sentido. En efecto, hay una acepción retorcida del adjetivo “político”. Es el caso de “familia política”, “política de avestruz” o “comisario político”. En inglés americano, la palabra “político” (escrita así, en español) es lo que aquí llamaríamos “mafioso”. En España “lo social” suele ser lo que se atribuye a los sindicatos subvencionados o a lo que supone bendecir el despilfarro del erario. Recuérdese que el erario siempre es público.
Añado un matiz a la tesis de CRB. Lo grave no es la tendencia constante a la subida de todo tipo de impuestos, tasas y multas. Ese ascenso no sería tan pesaroso si al menos se hubiera producido una mejora sustancial de los servicios públicos. Por ejemplo, si el Plan E hubiera sido sustituido por una verdadera mejora de las infraestructuras. O si se hubiese completado el plan de trasvases hidráulicos o de centrales nucleares. O si la Justicia fuera eficiente. En su lugar, lo que ha aumentado es el derroche del gasto público. Es decir, lo malo no es la subida de impuestos, sino el intervencionismo estatal que quita libertad y no da seguridad.
Amando de Miguel, catedrático emérito de Sociología.
La Plataforma Libertad 2.0, formada por una decena de asociaciones cívicas, que, como sabes, defiende la libertad de la red frente a la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible, tiene el gusto de invitaros a participar en los actos que ha organizado para el próximo viernes 30 de abril, a partir de las 18:00 horas. La jornada comenzará con una “performance” a lo largo de la cual representantes de diversas asociaciones cívicas procederán a enterrar la libertad de expresión y terminará con una mesa redonda a las 19:00 que, bajo el título “En defensa de nuestra libertad”, expondrá los motivos más preocupantes de la legislación contra la libertad de la red y a favor de entidades privadas que el gobierno pretende imponer a los españoles. La mesa será moderada por el periodista Hermann Tertsch.
Performance “entierro”
Día 30 de abril de 2010 Hora: 18:00 horas De la Plaza de las Ventas a la Avda. de los Toreros nº 5 MADRID
Mesa redonda: “En defensa de nuestra libertad”
Día 30 de abril de 2010 Hora: 19:00 horas Lugar: Centro Cultural Buenavista Avda. de los Toreros nº 5 Madrid.
A lo largo de los próximos días os iremos informando de cuantas novedades haya. Si queréis adheriros como asociación/fundación/partido, enviad un mail a prensa@foro-liberal.org
(Caricatura satírica del semanario La Flaca al respecto de la farsa electoral)
Me quedé petrificado ante las poderosas palabras pronunciadas por el insigne jurisconsulto y político liberal Manuel Alonso Martínez (1827-1891). El que fuera Presidente de la Comisión encargada de redactar el proyecto de Constitución de 1876, órgano férreamente tutelado por su ideólogo, Antonio Cánovas del Castillo. Y también figura clave para la elaboración del Código Civil de 1889. En las que amargamente aseveraba en los albores de la Restauración: “(…) No hay nada más desigual en España que la lucha del elector con el gobierno; el poder, que tiene en sus manos medios inmensos, es por lo general pródigo y dadivoso con el elector amigo, mientras que es injusto y hasta cruel con el elector adversario (…). Los electores que quieren dar una muestra de independencia arriesgan mucho, sufren en sus personas o en sus familias, o en sus intereses y propiedad (…) Cuando esto sucede un año y otro año, el elector acaba por (…) sentirse con cierto desmayo y desaliento, y por encerrarse en el escepticismo (…)”
Al concluir aquel pasaje no alcanzo a describir la inmensurable congoja que inundó mi corazón. Memorando el preciso instante en el que Luis nos dijo adiós en la estación. Una tarde gris de un domingo de Septiembre. Quedando Matahambre tras su marcha cada vez más vacío, triste y frío. Abocado a abandonar a su amada Libertad, tras las presiones de Golfi al objeto de que cerrara “Gestoría la Verdad”. Había pasado más de un siglo de aquellos vocablos lanzados al viento, pero paradójicamente cada vez se tornaban más patentes. Quizás no en el resto del Estado, no sé. Sin embargo, en esta pequeña comarca de la Comunidad Castellano Manchega se manifiestan continuamente.
Afirman los historiadores que la alternancia pacífica de los partidos dinásticos en el gobierno durante la Restauración, “turnismo”, se sustentaba en el fraude electoral. En el momento en que la formación gobernante entraba en crisis el monarca escogía a otro Presidente. Confeccionándose desde el Ministerio de Gobernación una lista de futuribles diputados, detallando sus nombres y apellidos y el distrito por el que resultarían electos, suficientes para aupar en el poder al nuevo sector y siempre reservando un determinado número a la oposición. Lo que recibiría el calificativo de “encasillado”. Correspondiendo al cacique local que las mencionadas candidaturas fuesen votadas por el pueblo. Logrado mediante componendas varias: otorgando favores a diestro y siniestro, ofreciendo puestos de trabajo en la corporación, prometiendo la agilización de trámites administrativos,…En definitiva, creando una auténtica red clientelar en torno suyo. Y si fuese oportuno empleando técnicas tales como: el pucherazo, insertando en las urnas más votos del candidato que se quiere que gane; o inscribiendo o borrando del censo a quien se estimase, incluso apuntando a difuntos si fuese menester (“lázaros”). Dando apariencia legal a unos comicios abyectamente manipulados.
Joaquín Costa promulgaba una ideología eminentemente liberal, aunque marcadamente diferenciada del liberalismo doctrinario imperante en esa etapa. Adscrito al movimiento denominado como “regeneracionista”, considerándosele como su sumo exponente. Corriente que manteniendo al igual que: “Los Institucionistas”, “La Generación del 98” y “La Generación del 14”, una honda preocupación de los males que aquejaban a nuestra patria, adquirieron su máximo relieve en el lenguaje político, por encima del literario.
Narrando Costa magistralmente y quizás exageradamente, o no, lo acontecido en aquel periodo, lo que en cierta forma serviría para definir, si bien llevado al paroxismo, lo ocurrido igualmente en la época vigente:
(Caricatura del semanario La Flaca)
“(…) No es verdad que la soberanía resida en la nación (…) no es verdad que el régimen político de ésta sea el Parlamento (…). ¿Cuál es, pues, ese régimen? (…). Partidos, Constitución, Administración, Cortes, son puro papel pintado con paisajes de sistema parlamentario (…). Resultando que tenemos todas las apariencias y ninguna de las realidades de un pueblo constituido según ley y orden Jurídico (…). ¿Cuál es, pues, la forma de gobierno de España?
Por los efectos, sabemos que esa forma de gobierno, sea la que fuere, no nos sienta bien y que necesitamos mudarla por otra, o dicho de otro modo, que necesitamos redimirnos de ella. Ahora bien: es sabido que, para ponerse en cura, lo primero que hace falta es conocer la enfermedad.(…)
(…) La historia política de España es la absoluta ineficacia (…), haciendo preciso reponer el problema de la libertad, de la soberanía nacional y de “España con honra” (…)
(…) Cada región y cada provincia se hallaba dominada por un particular irresponsable diputado o no, vulgarmente apodado en esta relación cacique, sin cuya voluntad o beneplácito no se movía una hoja de papel, no se despachaba un expediente, (…), ni se acometía una obra (…) No había que preguntar si tenías razón, (…) para saber como se fallaría (…) el expediente: había que preguntar si le era indiferente al cacique, y por tanto se mantenía neutral, o si estaba con vosotros o contra vosotros. (…) Se extraviaban los expedientes (…) que él quería que se extraviasen; (…) se imponían multas si era su voluntad que se impusieran (….); las carreteras iban no por donde las trazaban los ingenieros, sino por donde caían sus fincas (…); era diputado, alcalde o regidor a quién él designaba o recibía para instrumento de sus vanidades, de sus medros o de sus venganzas (…). Tenía demarcado por los jerarcas supremos su feudo, el cual abarcaba ora una región, ora una provincia, o bien uno o más distritos dentro de ella. (…)
(Caricatura del semanario La Flaca)
(…) Todo aquel estado de corrupción y de servidumbre, (…) que acabo borrosamente de bosquejar, subsiste íntegro (…) años después, salvo haberse agravado con la hipocresía de la soberanía nacional y el sufragio universal, escarnio e inri de la España crucificada. Lo mismo que entonces, la nación sigue viviendo (….) a los pies del cacique, a cambio de los votos necesarios para fabricar las mayorías parlamentarias en que los pocos centenares de políticos tienen que ampararse para dominar el país. (…) El español vive a merced del acaso, pendiente de la arbitrariedad de una minoría corrompida y corruptora, sin honor,(…) humanidad, infinitamente peor que en los peores tiempos de la Roma pagana. En Europa desapareció hace ya mucho tiempo: si algún rastro queda aquí o allá, es un mero accidente. En España no: forma un vasto sistema de gobierno, organizado (…) por regiones, por provincias, por cantones y municipios, con sus turnos y sus jerarquías, sin que los llamados Ayuntamientos, Diputaciones Provinciales, Alcaldías, (…), Ministerios, sean más que una sombra y como proyección exterior del verdadero Gobierno, que es ese otro subterráneo, instrumento y resultante suya, y no digo que también su editor responsable, porque de las fechorías criminales de unos y de otros no responde nadie. Es como la superposición de dos Estados, uno legal, otro consuetudinario: máquina perfecta el primero, regimentada por leyes admirables, pero que no funciona; dinamismo anárquico el segundo, en que libertad y justicia son privilegio de los malos, donde el hombre recto, como no claudique y se manche, sucumbe.
Fue la «libertad» bandera de la España nueva (…) Generaciones se pasaron la vida gritando ¡viva la libertad! (…). Luego que la vieron, (….), vestida con traje de ley, de decreto, de Constitución, de sufragio, de Parlamento, nos dimos por pagados y satisfechos, y el grito aquel fue mandado recoger, persuadidos de que había quedado sin objeto, de que España había entrado por fin en el concierto de los pueblos libres y propiamente europeos. De esa convicción hemos estado viviendo (…). Difícilmente la psicología (…) podría señalar en la historia un caso de autosugestión más asombroso que éste. Sentíamos la opresión, tocábamos sus frutos en las oficinas, (…), en las Corporaciones, en los colegios electorales, (…), pero no atinábamos con la causa, limitándonos a extrañarnos de que las cosas siguieran lo mismo después que la libertad se había hecho carne (…). Ahí estaba cabalmente el error: las cosas seguían como antes porque la libertad se había hecho papel, sí, pero no se había hecho carne. (…) La verdadera libertad (…) que no hemos conocido todavía. (…)
(…)Eso que complacientemente hemos llamado y seguimos llamando «partidos», no son sino facciones, banderías o parcialidades de carácter marcadamente personal, caricaturas de partidos formadas mecánicamente, a semejanza de aquellas otras que se constituían en la Edad Media y en la corte de los reyes absolutos, sin más fin que la conquista del mando, y en las cuales la reforma política y social no entra de hecho, aunque otra cosa aparente, más que como un accidente, o como un adorno, como insignia para distinguirse o como pretexto para justificar la pluralidad. (…)
(…)Las definiciones de Aristóteles, se adaptan perfectamente a nuestro estado político actual. Define el gran filósofo griego la oligarquía por relación a la aristocracia, como la demagogia por relación a la democracia y la tiranía por relación al reinado o monarquía. Aristocracia (dice) es el gobierno ejercido por una minoría, y se la denomina así, porque el poder se halla en manos de los hombres de bien, ya porque su objeto no es otro que el mayor bien del Estado y de los asociados. La desviación o degeneración de esta forma de gobierno (añade) es la oligarquía, la cual no tiene otro fin que el interés personal de la minoría misma gobernante. (…)
(…)Significando aristocracia el gobierno del país por una minoría, pero minoría de los mejores, la forma de gobierno en España es lo contrario, el gobierno del país por una minoría también, pero minoría de los peores. (…)
(…)Los cargos concejiles no los desempeñan las personas de más ilustración, de más respetabilidad, de más valía por su posición social, por su sensatez, integridad y espíritu de justicia, quienes se mantienen alejados de las Corporaciones locales por no mancharse, sino los vividores, serviles, sin escrúpulos, que en los oficios de república no ven más sino una granjería. (…) Alcaldes y concejales que, sin oficio ni beneficio, viven magníficamente a costa del común. (…)
(…)Caciques (…), que tiranizan como les place a los convecinos, siempre que guarden las formas legales, para lo cual todos son maestros» «Mientras no se corte de raíz esa planta maldita, (…), y el pobre lugareño siga siendo explotado como una bestia, y víctima el desvalido de todo género de injusticias, humillaciones y vejámenes por parte de los seres más abyectos, fuertes con la protección del centro, las personas cultas y decentes seguirán huyendo de vivir en tales lugares, y. serán inútiles cuantos esfuerzos se hagan (…) para difundir la cultura, el bienestar y la riqueza, porque lo secará y esterilizará todo la ponzoña del caciquismo. (…)
(…)Completa con el cuerpo de caciques las llamadas clases directoras y gobernantes; (…) los oligarcas, la plana mayor de esas mismas clases, domiciliada en (…) Madrid.(…)
(…)El (…) oligarca no es más que el remate de esa organización, el último grado de esa jerarquía. Y es claro que para que el sistema funcione con regularidad y responda a su fin (la apropiación y monopolio de todas las ventajas sociales) es condición precisa que todas las piezas que entran a la parte se muevan armónicamente, inspiradas en un común espíritu, que aprecien de idéntico modo los medios, como aprecian de idéntica manera los fines, y, por tanto, que sea una misma en todos su naturaleza moral. (…)
(…)Personajes y ministros que no darían la mano a algunos individuos, que no los admitirían a su mesa ni en su casa, que si los hallaran en despoblado se llevarían instintivamente las manos al bolsillo, no tienen inconveniente en entregarles una o muchas municipalidades, una Comisión provincial o una Diputación entera (…)
(…)Hasta aquí los dos componentes fundamentales del régimen oligárquico, extraños a la nación y contrapuestos a ella: los prohombres, oligarcas de primer grado; y los que en la jerarquía feudal ocupan grados inferiores, bien que no menos fundamentales y sustantivos, y a que solemos apellidar más determinadamente caciques, de mayor y de menor cuantía, locales, cantonales, provinciales y regionales.(…)
(…)Es el gobierno y dirección de (…) los peores; violación torpe de la ley natural, que mantiene lejos de la cabeza, fuera de todo estado mayor, confundida y diluida en la masa del servum pecus, la élite intelectual y moral del país, sin la que los grupos humanos no progresan, sino que se estancan, cuando no retroceden. (…)
(…)No (…) preguntéis, después de esto, por qué nos estancamos primero y retrocedimos y caímos después: por qué, siguiendo así, no nos levantaremos jamás (…)
(…) La forma actual de gobierno en nuestro país: lo dicho hasta aquí es más que suficiente para dejarla definida como una oligarquía pura en el concepto aristotélico: gobierno del país por una minoría absoluta, que tiende exclusivamente a su interés personal, sacrificándole el bien de la comunidad. (…)
(…)Conocemos el mal; sabemos ya cuál es la forma de gobierno en que se ha empantanado España y por la cual vivimos ajenos a los progresos políticos del siglo: procede ahora que inquiramos cómo debe practicarse la sustitución; qué medidas deben ponerse en juego para sustituir la oligarquía medieval por el régimen de selfgovernment europeo. (…)”
Entradas
